Offener Brief an meine Freunde oder wie man ein Iglu baut

Welche Realität war gleich wieder die richtige?

Nicht wenige meiner besten Freunde fürchten sich schon davor, dass ich wieder damit anfange: “Multiperspektive”.

Denn so nenne ich das, was ich seit ein paar Jahren immer mehr und allenthalben sehe, wie ein Pflänzchen, das sich an allen möglichen Orten immer mehr ausbreitet. Aber meine Freunde wollen sich nicht so viel (wie ich) über Blätter unterhalten, und wie könnte man es ihnen verdenken? Meine Freunde interessieren sich ja auch noch für andere Dinge, wie Kunst und Kultur oder welchen Schrank man kaufen will, oder wo am besten. (“Danke für den Tipp, Jim, wir haben einen gefunden!”).

Ich lebe ja auch auf dieser Welt und ich kenne und schätze den Wert solcher Gespräche. Wir leben in der Stadt, da ist das Zeug, das da wächst nicht so wichtig. Meine Freunde sind keine Botaniker, die sich auf die Detailverliebtheit einlassen könnten, die es braucht, wenn man Blattstrukturen untersuchen will (bzw muss. Ich muss, ich kann es nicht lassen. “Verdammt, das ist wichtig! Ja auch bei diesem Pflänzchen, das da zwischen den Ritzen auf der Strasse wächst.”) Und so zucken meine Freunde leicht zusammen, wenn ich schon wieder auf ein Blatt zeige und ausrufe: “Multiverspektive!”.

Meine Freunde scheinen vor lauter Stadt nicht zu sehen, wie gerade eine Pflanze dominant wird, die vermutlich in wenigen Jahren völlig unser Denken beeinflusst haben wird — und ich vermute, dass genau dieses Denken notwendig sein wird, um die Karre noch mal rumzureissen, und wir so vielleicht, wie bei einem Computerspiel, auf den nächsten Level kommen. Wie gesagt, das vermute ich, das kann jetzt aber noch niemand wissen. So wie man nie wissen kann, wie sich die Zukunft sich entwickeln wird. Aber es gibt Wetterprognosen. Und ich bin sowas, wie ein Wetterfrosch. Denn wie das Schicksal so wollte, habe ich genau das ich sein mehr als 20 Jahren studiert. Was genau? Das Pflänzchen.

Gras, also Cannabis, also die Pflanze für die sich immerhin noch ein paar Leute mehr interessieren, ist: absolut gar nichts dagegen. Ich sehe ja, wie das, was da im Entstehen ist, schon jetzt kolossal unser Denken verändert. Ja, auch Deins! Schau einfach hin, dann kannst Du es sehen. Und denke nicht, das sei normal, nur weil es Deinen Freunden mehr oder weniger genauso geht.

Wie soll ich sagen? Man kann es deutlich erkennen, wenn man in eine andere Richtung schaut als man es gemeinhin gewohnt ist. Wenn man ins Weltall schaut ist es dunkel, wenn man die Sonne im Rücken hat. Auf der Erde nennt man dieses Phänomen “Nacht”. Doch die Nacht geht dem Ende entgegen. Und man kann die Dämmerung bereits wahrnehmen. Wenn man dahin schaut, wo die Sonne aufgehen wird. Wenn man irgendwohin schaut, dann bekommt man sehr wahrscheinlich nicht mit, dass es dämmert.

Die Pflanze wird von Tag zu Tag grösser, hier ist mir nun ein besonders schönes Exemplar untergekommen: Könnt Ihr Euch das bitte mal anschauen? Hört Euch diesen Beitrag an, und ruft Euch alle 30 Sekunden das Wort “Multiperspelktive” in Erinnerung, stellt Euch in Gedanken meine Stimme vor und das, was ich seit Jahren über die über die Struktur der Blätter gesagt habe. Könnt ihr es jetzt sehen?

Für die alle die nicht wissen, von WTF ich rede – diese Pflanze haben natürlich auch schon andere bemerkt. Leute, die es anders ausdrücken. Immer mehr Leute beschreiben das selbe Phänomen, das ist nur nicht so einfach zu erkennen, denn sie beschreiben es aus vielen verschiedenen Blickwinkeln und geben der Sache unterschiedliche Namen.

Judith Aston hat mich auf den Begriff Metamodernismus gestoßen, ich würde sagen es ist das gleiche Phänomen:

Man könnte jetzt natürlich fragen: “Ok. Das Ding, das Pflänzchen, Metamodernismus, Multiperspektive oder was auch immer, es kommt ja sowieso. Warum sollten wir da irgendwie (und wie überhaupt?) eingreifen, ist ja nichts schlechtes, oder? Warum also jetzt so viel Energie für etwas verwenden, wo es doch noch andere mindestens ebenso wichtige Dinge gibt?”

Die Frage ist sehr berechtigt und ich würde ganz nüchtern antworten: “Weil ihr Euere Kinder so erziehen wollt, dass sie gut auf die Zukunft vorbereitet sind. Dass man ihnen also heute schon beibringt, wie man die Pflanze erkennen kann, wie man deren Wirkung verstehet, um in Zukunft mit und nicht gegen die Pflanze zu arbeiten. Auf der anderen Seite sind dann bestenfalls die, die sich später ständig in den Ästen der Pflanze verheddern, weil sie sie nie zu sehen gelernt haben.

Open Letter To My Friends or How To Build Igloos

Quite a few of my best friends are getting uncomfortable whenever I’m going to start saying this word once again: “multi-perspective”.

Because this is what I call what I have been seeing more and more and everywhere for a few years now, like a little plant that is slowly spreading more and more in all kinds of places. But my friends don’t want to talk about leaves as much (as I do), and how could you blame them? After all, my friends are interested in other things too, like art and culture, or which wardrobe to buy, or where to get the best. (“Thanks for the tip, Jim, we found one!”)

I still live in this world, after all, and I know and appreciate the value of such conversations. We live in the city, so the stuff that grows there isn’t that important after all. My friends are not botanists who could engage in my attention to detail, which is what it takes when you want (or need) to examine leaf structures. I have to, I can’t help it. “Damn, this is important! Yes, even that one particular little plant growing there between the cracks in the road.” And so my friends flinch slightly when I point again to a leaf of a plant and exclaim: “multiperspective!”.

My friends don’t seem to see for the city how a plant is becoming dominant right now that will probably have completely reshaped our thinking in a few years (and I suspect that this very thinking will be necessary to turn the trolley around once again, and so maybe, like in a computer game, get to the next level. As I said, I suspect that, but nobody can know that yet. Just as you can never know how the future will develop. But there are weather forecasts. And I am something like a weatherman. Because as fate would have it, that’s exactly what I’ve been studying for more than 20 years. What exactly? That little plant.

Weed, i.e. cannabis, i.e. the plant that at least a few more people are interested in, is: absolutely nothing compared to it. I can see how what is emerging is already colossally changing our thinking. “Yes, yours too! Just look, then you can see it. And don’t think that it’s normal, just because all your friends feel more or less the same way.

How can I say? You can clearly see it if you look in the other direction than most are used to. The view of the universe is dark, if one has the sun in the back. On earth, this phenomenon is called “night”. But the night is coming to an end. And you can already perceive the dawn. If you look in the right direction, of course. If you look anywhere, then you very likely don’t get that it’s dawn.

The plant is getting bigger from day to day, here is a particularly beautiful specimen I have now come across: Can you please take a look at it? Listen to the this podcast, and every 30 seconds recall the word “multiperspective”, imagine in your mind my voice and what I have been saying for years about the structure of the leaves. Can you see it now?

For those of you who don’t know WTF I’m talking about – this plant, of course, has also been noticed by others. People who put it differently. More and more people are describing the same phenomenon, it’s just not so easy to tell because they describe it from many different angles and give it different names.

Judith Aston pointed me to the term metamodernism, I would think it is the same thing:

Of course, one could now ask: “Okay, this thing, this little plant, metamodernism, multi-perspective or whatever, it’s coming anyway. Why should we intervene somehow (and how at all?), it’s nothing bad, isn’t it? So why spend so much energy on something now, when there are other things at least as important?”

This question is very justified and I would answer quite soberly: “Because you want to educate your children well today, in order to prepare them well for the future. So you have to teach them today, how to recognize the plant, how to understand its effects in order to be able to work with the plant and not against it. On the other side are then at best those who later constantly get tangled in the branches of the plant because they have never learned to see it.

Geschichten sind nur Worte, die sich zufällig reimen

Ein paar Worte über Geschichten, betrachten Sie diese als wahr. So wahr, wie Geschichten eben sein können. Alle Geschichten sind gemacht, sind konstruiert, sind künstlich, kämen so in der Natur nie vor. Es gibt keine wahren Geschichten, man könnte sogar sagen, die wahre Geschichte an sich, ist eine Erfindung und doch sind Geschichten alles, was wir haben, und alles was ist, haben wir Geschichten zu verdanken.

Ohne Worte, zu Geschichten gebündelt, könnten wir uns an die Welt nicht erinnern. Wir könnten nur sehen und hören und fühlen und schmecken was ist, wir könnten die Welt wahrnehmen, doch sie wäre zerronnen, sobald der Augenblick vergangen und in der Vergangenheit verschwunden ist. Wir könnten uns an nichts erinnern. Alles bestünde nur aus dem Moment, in dem es ist. Ohne Worte wäre der einzige Ort, an dem wir leben könnten, der immerwährende, ewige Moment.

Eine Geschichte ist nicht mehr als ein Bündel Worte, die sich auf bestimmte Art und Weise reimen. Der Reim ist das, was die Worte zusammenhält, so dass sie in Erinnerung bleiben können, von Gehirn zum Gehirn transportiert werden können, von Dauer sein können [1].

Worte mögen eine Annäherung an das sein, was ist, Geschichten hingegen sind willkürlich. Geschichten interessieren sich nicht dafür, ob sie näher oder weiter sind von dem, was ist. Geschichten interessieren sich nur dafür, ob sie sich reimen. Je besser der Reim, desto besser die Geschichte.

Nicht jedes Hirn schätzt alle Reime gleich. So bevorzugen manche zum Beispiel einfachere Reime, manche komplexere, manche lustigere, manche ernsthaftere, manche mit einer klareren Melodie, manche mit einer polyphoneren. Und so schätzt nicht jedes Hirn die gleichen Geschichten, doch alle Hirne schätzen Geschichten.

Worte außerhalb von Geschichten machen keinen Sinn, fallen auseinander, sind leere Worte. Die Zahl der nicht-gebündelten Worte, die sich ein Hirn merken kann ist begrenzt, die Zahl der Geschichten, die sich ein Hirn merken kann, mag auch begrenzt sein, doch sie ist gewaltig groß. Sie können es selbst sehen, sobald Sie Ihren Blick nach innen richten. Betrachten sie all die Geschichten, an die Sie sich erinnern können, all die Geschichten, die Sie zu dem machen, was Sie sind.

Alle Geschichten sind Erfindungen. Sie sind alles, was wir haben. Alles, was wir sind.


[1] Zwar gibt es Techniken und Technologien Wissen aus Hirnen auszulagern (Bücher, Filme, ect.) doch kann dies eben immer nur (unbelebter) Zwischenspeicher sein.

Stories are just words that happen to rhyme

A few words about stories, consider them true. As true as stories can be. All stories are made, are constructed, are artificial, would never occur so in nature. There are no true stories, one could even say the true story itself, is an invention and yet stories are all we have and all that is, we owe to stories.

Without words, bundled into stories, we could not remember the world. We could only see and hear and feel and taste what is, we could perceive the world, but it would be gone as soon as the moment passed and disappeared into the past. We would not be able to remember anything. Everything would consist only of the moment in which it is. Without words, the only place we could live would be the everlasting, eternal moment.

A story is nothing more than a bunch of words that rhyme in a certain way. The rhyme is what holds the words together so that they can be remembered, transported from brain to brain, last [1].

Words may be an approximation of what is, stories, on the other hand, are arbitrary. Stories do not care whether they are closer or farther from what is. Stories only care about whether they rhyme. The better the rhyme, the better the story.

Not every brain appreciates all rhymes equally. For example, some prefer simpler rhymes, some more complex, some funnier, some more serious, some with a clearer melody, some with a more polyphonic one. And so not every brain appreciates the same stories, but all brains appreciate stories.

Words outside of stories make no sense, fall apart, are empty words. The number of non-bundled words a brain can remember is limited, the number of stories a brain can remember may also be limited, but it is vast. You can see it for yourself once you turn your gaze inward. Look at all the stories you can remember, all the stories that make you who you are.

All stories are inventions. They are all that we have. All that we are.



[1] There are techniques and technologies to transfer knowledge out of brains (books, movies, ect.) but this can only be (inanimate) temporary storage.

Signal & Noise & Nonlinear Narration

People often think that things make sense when they can be expressed linearly. Something is convincing if it can be said in words, in the form of a text, preferably in a book or in a (linear) film. And so one checks things (thoughts, observations) not only in the academy for their meaningfulness by checking whether they can be expressed in linear-causal logic. It is a standard procedure to distinguish sense from nonsense, signal from noise. Can something be explained in linear-causal terms? If so, it must be true.

The method of ordering things in a linear causal way is wonderful and has been instrumental in getting us to where we are as a humankind. Linear causal thinking has enabled us to develop not only the technologies that largely shape our lives around the world today, but also the societies and cultures in which we live. Linear-causal thinking shapes just about every aspect of life, how cities look as well as how communities are structured, how power plants or means of transportation are constructed.

And yet it is probably not the only method of recognizing and expressing meaningfulness. Another method (and I am tempted to say the other method) is non-linear, multi-causal thinking as expressed, for example, in Korsakow. Every thing (every thought, every observation) has many references at the simultaneously. All things influence each other, exert forces on each other. Thereby everything is always in motion and every thing has effects on all other things. This seems to me to be the basic principle, which is valid on all levels and everywhere in the universe. Within an atom as well as within galaxies. Our societies behave this way, our relationships with each other, everything we do has effects in all directions (the flap of a butterfly) and everything we do is at the same time the result of forces acting on us from all directions.

People often think that things make sense if they can be expressed linearly. I suspect it might be the other way around:

Linear forms of expression make sense of things that can be expressed in linear forms. Things that cannot be expressed linearly, on the other hand, seem meaningless, they seem to be “noise”.

Could it be that noise does not exist in the sense that what seems to us like noise is actually signal and we just cannot read it?

Next page